المحكمة الكندية تحكم قضائيا عى غوغل بتغيير نتائج بحثها!
حكمت المحكمة العليا الكندية اليوم ضد جوجل في قضية الملكية الفكرية، على الرغم من أن الشركة ليست المتّهمة في القضية الأولى.
وكان القصد من الحكم وقف شركة مزيفة مزعومة تدعى Datalink Technologies Gateways من التزييف والاستفادة من العديد من أجهزة الشبكة والتكنولوجيات المملوكة من قبل شركة Equustek.. ووفقا لوثائق المحكمة، فقد استخدمت الشركة المزيفة مواقع مختلفة لبيع معدات Equustek.
لم تتمكن السلطات الكندية من تتبع بوابات Datalink Technologies Gateways، وبالتالي أمرت غوغل بإزالة جميع ما يشير إلى الشركة، والتي قامت بها غوغل على الفور ء ولكن فقط في النسخة (الكندية) لمحرك البحث الخاص بها.
وهذا لا علاقة له بالعدالة.
واليوم، قضت المحكمة العليا في كندا بأنه سيتعين على غوغل احترام الأمر القضائي وإزالة إمكانية الوصول إلى مواقع Datalink Technologies Gateways من جميع إصدارات محرك بحثها.
على نحو فعال، قالت المحكمة العليا في كندا لغوغل أنها لا يجب أن تُدرِج شركة في نتائج بحثها لأنها قد تكون سارقة. ولئن كان من الواضح أن معدات Equustek يجري تزويرها وإعادة بيعها، فإن المحاكم الكندية لم تتمكن من العثور على شخص فعلي لتوجيه الإتهام إليه. وتعلن محاكم كندا أنه حتى يتم تسوية القضية، سيتم اختيار غوغل باعتبارها الجهة الرقابية لتنفيذ الأمر القضائي.
لماذا لا يوجد أي محرك بحث آخر مثل Ask.com، مذكوراً في وثيقة المحكمة؟ هذا الأخير لديه أيضا نتائج مواقع Datalink Technologies Gateways. وهذا يمكن أن يؤدي إلى العثور عليها، وشراء التكنولوجيا المسروقة عن طريق الخطأ. هناك بالطبع بعض الاختلافات بين غوغل و Ask، ولكن لماذا ركّزَت الإجراءات برمّتها على محرك البحث الأكثر شعبية فقط؟
وكان القصد من الحكم وقف شركة مزيفة مزعومة تدعى Datalink Technologies Gateways من التزييف والاستفادة من العديد من أجهزة الشبكة والتكنولوجيات المملوكة من قبل شركة Equustek.. ووفقا لوثائق المحكمة، فقد استخدمت الشركة المزيفة مواقع مختلفة لبيع معدات Equustek.
لم تتمكن السلطات الكندية من تتبع بوابات Datalink Technologies Gateways، وبالتالي أمرت غوغل بإزالة جميع ما يشير إلى الشركة، والتي قامت بها غوغل على الفور ء ولكن فقط في النسخة (الكندية) لمحرك البحث الخاص بها.
وهذا لا علاقة له بالعدالة.
على نحو فعال، قالت المحكمة العليا في كندا لغوغل أنها لا يجب أن تُدرِج شركة في نتائج بحثها لأنها قد تكون سارقة. ولئن كان من الواضح أن معدات Equustek يجري تزويرها وإعادة بيعها، فإن المحاكم الكندية لم تتمكن من العثور على شخص فعلي لتوجيه الإتهام إليه. وتعلن محاكم كندا أنه حتى يتم تسوية القضية، سيتم اختيار غوغل باعتبارها الجهة الرقابية لتنفيذ الأمر القضائي.
لماذا لا يوجد أي محرك بحث آخر مثل Ask.com، مذكوراً في وثيقة المحكمة؟ هذا الأخير لديه أيضا نتائج مواقع Datalink Technologies Gateways. وهذا يمكن أن يؤدي إلى العثور عليها، وشراء التكنولوجيا المسروقة عن طريق الخطأ. هناك بالطبع بعض الاختلافات بين غوغل و Ask، ولكن لماذا ركّزَت الإجراءات برمّتها على محرك البحث الأكثر شعبية فقط؟
